一、对博士论文的评价 eCIRt/ uA
~f10ZB_k>'
今天之所以定这个题目，是因为我参加了几次博士论文答辩，对博士论文的写作有点 =jIT"r k
有理想，得出的结论可能是以偏盖全。今天我是以一个毕业十年的老博士的身份谈谈自己 xd fvme[
的看法。通过对不同学校的博士论文所做的比较，发现了一些共同的问题。从总体上来说 v* ~
%x
，博士论文的质量是越来越高。北大老师指导论文的质量上也是越来越高，具体表现为： a^c ,=X3
在论文的写作的方法上比较新，观点比较新。北大有好几篇博士学位论文写得相当成功， HwW[M[qA
博士论文成为这些博士进行学术的一个新的起点。你对博士论文的研究有可能是从一个小 cm@ ou n
点开始，但是它以后可能作为你的学术研究的起点。北大有的博士论文已经达到与国外同 SKSAriS~
行对话的水平。 h2|vB+W-
p
(xD/E
目前，博士论文的评审是由五位专家匿名评审，从反馈的意见来看，有的论文不尽如 < ]Pix )
人意。有的匿名评审人对北大的博士论文的质量是有意见的，有的博士论文即使匿名评审 vQYfo am;
人同意其答辩，但是给的具体分值不高。 nUud?F^_
9hR:y.
我们的论文的质量与现有的社会科学所达到的水平不相适应，其原因是法学不是一门 y:|.m@
j1
自给自足的学科。当年马克思从法律系转到另一个系，是否可以说明法学是不是一门自足 (2S!$w%
的科学？法学到底走向何方？现在最热门的是诉讼法学界和民法学界。现在是法典满天飞 oyN+pFVB:$
。我们能否把我们的研究限制在推动立法的修改上？立法对策上？ e,#+Xx0M
%<=vbL9
如果把法学研究局限在为立法提供对策上，就会出现这样的问题：立法一修改，法学 86[RH!e
家的书都得跟着修改。我们刑法学界学者已经有了困惑。我们诉讼法学界现在是言必称英 h"BhTx7E}
美法系，或言必称大陆法系。 oX 2DFgz
/R(U >pZ
中国的问题层出不穷，但少有人对此进行深入研究。如，几年前的王海现象，说明了 +A'q#~yILa
我们中国民法学中没有惩罚性赔偿。如果民法学界对此问题不加以关注，还何谈研究民法 zfjD b
学？目前，我们博士论文的最大特点是教科书体例：一是体系很大。如，我在某大学参加 a(x.{ }uG,
了一次民诉博士论文的答辩，该名博士一上台就大谈概念，我对此毫不客气进行了批评。 &Qtp"#{
你花如此大的时间谈概念、谈一些基础问题，太小看我们答辩老师的水平。教科书体例的 lNh=>D Pu
特点是没有创新。一个香港的学者批评大陆博士论文的特点是缺少一根红线；没有自己的 A|
gs Uh
创新，最多是一种综述。这样的论文能叫博士论文？因为你没有创新。教科书体例的最大 lk*0c {_L
的特点是资料积累。把这些资料加以收集有没有必要？正文中一定要体现自己的创新之处 v E3{H
。我们现在是强调博士论文的创新。我的体会是资料是用来为自己论文的论证服务的。 6z p@#vYI
c<+g|@A#
如以前我写过一篇"第三公法体系"的文章（劳教体系）。"第三公法体系"是游离于诉 p-T~x
$"c|
讼之外。如果你没有一个恰当的研究方法，对此问题你就无法进行下去。我发现了一个问 uFr J:l+
题，找到了一个创新点，一篇伟大的作品就出现了。西方国家是一元化国家，中国是三元 U9@t?j_#X{
化国家。中国刑事处罚，行政处罚是互相分离的。中国是强调定性的。越是惩罚严厉的法 uGP[l`f|FQ
律，越应该受到监督。 Ypn%[sSOp
I5TQ>WJbf
当你有一个三元公法体系之后，所有的资料就可以为你所用。如民告官就相当于再审 D y`W5_xSz
：因为民告官案件不停止执行，不是再审是什么？我们对诉讼法的修改可以发现到"官告 EaM"=g
民"。如果你对这些问题弄清楚后，所收集的资料就可以为你所用。可以用理论，用假设 VeNNsg>&
来利用资料。我们之所以没有摆脱教科书式的博士论文的写作，可能是受英美和大陆法系 = A0"0D{\
的影响。 p jX%LsX\
`eMrP`
二、社会科学视野下的法学研究 tf$PaA
hkmTpH1<M
目前，我们法学研究的一个最大的问题就是定位在对策法学上。其特点就是研究历史 L;.VEz!
，古为今用。对待比较法学就是引进。比如，民法就是引进德国法。一些研究民法的人言 c]s (u+i
必称德国，民法上的一些概念都带有民国的气味。对策法学是目前研究法学的一个走向， B&%L`v2[
对策学在中国有几千年的历史，受儒家思想的影响。我们现在动不动就搞策论，搞策论是 z x\.2<K
出不是大师的。目前我们法学存在进入中南海现象；进在人民大会堂现象。我们现在有一 *tTP 8ZCQ[
些人喜欢充当法学之父。 2p$n*|T&c
<O,'5 +zG%
中国政法大学江平教授对自己的总结是：对法学没有研究，只是参加过几部法典的编 RlI
W&y
纂。法学家把自己的研究建立在官员上，太可悲了。我参加过刑事诉讼立法，我感觉是只 S 0R8'Y
能参与立法而不能充当立法中的一个角色。 ;-3h ~k
<_BqpZ^`
策论第二个缺陷是实用主义。学术不是以有没有用作为评价标准。贝卡利对法学的影 ^w;o \G
响非常大，使他成名仅是一本小册子，他论证了一种思想，影响了很多人。另一个对法学 $Q`yNEc
影响比较在的是帕克教授，他写了《刑事惩罚的限度》，迄今为止，英美法系国家研究刑 ;x!,g5q" q
法的人是言必称帕克。他们的文章基本上没有策论。他的论文至今引用率是最高，原因是 @K,2mhE~h
他对现在的法学研究的模式进行了反思。 1zb$5 {,|
o
: .~X
对"对策法学"的反思，我个人最大的感受是96年刑事诉讼法修改的。我当时参加了中 K?h[.`
}
国政法大学一个文件的修改。当时对审判方式的改革基本上是群情激奋。对审判方式应不 ~u_K& X
应该改？为什么要改？主要是为了解决法官的预断。当时在回答怎么办时，大家异口同声 f0 -R hR
主张应引进英美的审判的方式。理由是我们属于大陆法系传统，所以应引进英美法系的审 9O),/SH;:
判的方式。对美国法系的偏爱，是我们中国一个有意思的现象。从现在看来，我们96年刑 [b7it2`dl
事诉讼审判方式的改革基本上是失败：证人不出庭作证，法庭审判仅靠念笔录，如何进行 M,b<B_$
讯问？法官的专横在"刘涌案件"中得到了集中反映。 $x;tSJ)m~
)x$!K[=
民众理想的审判方式与法学所要求的审判方式有重大的距离，审判方式改革一个最大 oS[W*\7'!
的原因是对审判方式存在的问题没有发现。问题没有发现，就进行改革，其结果必定是失 H/cs_i
败的。我不反对对策法学，但必须在发现问题的前提下，才能进行对策法学的研究。而且 3mpP| b"
对策法学太主观。目前诉讼法学界分为三派：保守派；激进派；中间派。现存来看：左， C#A@)>
中，右都没有发现问题。人过五十是不谈改革的，当然，小平是例外的。过于主观的判断 iP~sft6
，缺少客观性，使我们对许多问题的研究缺少科学性。 aj&\CJ
1k!D0f3qb
许多博士论文的写作带有综述性的味道。在十年以前综述性的研究是铺天盖地。不光 {@Blj3 ;w}
是法理学，法史学也在搞教科书式的研究。如，《法律与革命》这是一本比较有影响的翻 5|y ZEwq
译著作，如果该书仅是资料的积累，就不会吸引人。写文章关键是要有红线，否则，太浪 =L:[cIRrT;
费了。有的法史研究者可以说是达到著作等身，但你问他对法学有什么贡献？就很难说了 YH6snC$u
。 4qqF v?O[r
s ;48v
法学与哲学应有所区别。我们现在最大的误区有三个：一是概念游戏。只有概念没有 G! AICcP^
现象。张五常有一句名言：最蠢的学者是研究没有发生过的问题。我参加过北大一个本科 }phz7N9
生的论文评奖：有一位同学写了一篇研究老子有关道的文章，他的这篇文章，所有参加答 OpYmTep#T\
辩的老师都看不懂，他为此感到很悲哀。我对他说：不仅你悲哀，我们也感到悲哀。 CoKiQUW
cL6 6gOEL
现在有一种非常令人困惑的现象：一些研究法理的大学者写出来许多让人看不懂的文 aLV~|$: 2
章。我认为真正的法理学应该是从部门法中提炼出来的，但我们研究法理学的人很少研究 6!*K/2:O
部门法。今天法理学界对司法实践中经常发生问题缺少研究，缺少普遍性的解释，因而其 !$xzA X,
研究没有生命力。 2q12y Y f
QyTh!QM~`
目前我们博士论文缺点：缺少问题意识，重复前人的劳动；缺少创新；与社会科学格 &Y 'z?N
格不入。我们现在说出来的话，与经济学等学科不能对话。北大一位教授总结：在中国研 ] OU
D5T
究法学，目前已不存在缺少资料的问题，但缺少对问题的研究。问题遍地都是―――从土 bC6X?m=
地到知识产权问题。唯独缺少科学的研究方法，难以与世界同行对话。我们法学界缺少大 L%f-L.9`u
师级人物。
