为提高博士生的待遇，近日北大大胆实践，出台了一个措施：博士生每月待遇，将从330元涨到780元。过去，每月拿330元的博士生们，生活在贫困线之下，实在可怜；这回，他们的生活补助增加了，合乎情理，可喜可贺。 可是，欢乐中我们不应漠视一个事实——这几百块钱“来之不易”。 c*IrZm
8 .%0JJ .3
为提高博士生的待遇，北大领导显然做了不少计算方面的工作，终于，他们除了出台这个新措施之外，还给了它一些细节上的“解释”。330元以上的450元，来自何处？在国家没有增加这方面财政投入的情况下，北大只好寻找“另类资源”，使出“另类招数”。按正式规定，对于应用性强、经费和收入较丰厚的工科而言，450元完全由博导自己来出；对于应用性弱、经费和收入较有限的人文学科而言，博士生们就拿不到780元了，他们只能拿690元，但330元以上的份额全部由校方承担；对于介于二者之间的社会科学，处理方式则相对综合一些——学校出450元中的220元，其余部分由博导自己出。 (D>_O$o
`ASDUgx Mq
北大领导为了做善事而绞尽脑汁，在经费有限的条件下使出“妙招”，做成了事，这无疑值得夸耀。然而，这一举措听起来不知怎么地总存在某种不顺耳的成分。
-UhpPw 6
:&BPKqKp
博士生生活补助中国家提供部分之外的450元，其来源表面上已有明确规定：除了人文学科之外，其中有50%到100%来自博导自己。使什么法子让博导们掏钱？领导出了一手“硬招”：这些钱要么从博导的科研经费中直接提取，要么从他们的工资里“挖”。于是，这些日子来，各院系学术委员会和博导们都在忙于讨论，在种种微妙的压力下（比如说，若是说自己不愿出钱，那肯定会被认为是自私自利的坏博导），最终纷纷提供了自己科研课题或工资账号。可见，北大博士生待遇的提高，既有校方的贡献，也有博导们的贡献（可以表扬博导的宣传还没有）。 q`<vY' &1
& z Duh[j}
新措施要求博导从自己的科研经费或工资里切割出一块来“养育”他们的学生，这听起来似能呼应我们这个称门人为“食客”的传统。然而，这其中也不是没有问题。国家有明文规定，科研经费不能挪为私人生活所用。将之挪用于学生身上是否合理？另外，规定博导若无科研课题，便应自掏腰包，也难以让人理解。假使我们可借助教育改革的某些时尚词汇，将教授与学生的关系形容成“卖方”与“买方”的关系，那么，如此一来，让教授出钱养学生，不等于是在逼迫卖方在买方拿到商品之后还要给他金钱上的补贴吗？固然，对于坚持教育不等于商业的我国来说，这一形容有不妥之处。但即使我们不这么形容，而更现实地面对我们的时代，那我们也不应无视一个事实——这一举措可能无形中贬低了“脑力打工者”的劳动价值，也可能在教师与学生间建立一种不怎么可爱的“买卖关系”。 dNe!X0[
)?rq
8VO
博导给博士生出钱，让他们帮做课题或协助开展“科研成果产业化”的做法，早已盛行于一些学科的“民间”。能来钱的导师，甚至有一个月能给学生上千元“待遇”的，使诸如我从事的人类学这门学科的博士生感到分外眼红。对于他们而言，北大出台的这个新措施，对某些学科而言，可以说无非是既已存在的“民间实践”的“官方认可”。 ` Ig5*X4|
F^%w%E\
可是，如此的“官民接轨”合理吗？ m+c-"arIpA
DDrR9}k
教育管理者在提高博士生待遇方面所做的努力值得赞赏，但其措施“落到实处”后所实际造成的结局，却有令人费解之处。这些年来，中国出现“学位大跃进”，博士生数量迅速增长。在这样的情况下，增加博士生待遇，必将给学校带来财政负担。在缺乏充足资源以推行新措施的条件下，有关部门一面“硬扛着”，一面将部分责任向下推，造成负担“层层下放”的局面，最后，受苦的是高校基层管理部门及教授。在学校卸去行政开支等方面的负担之后，院系本来就有“挣钱养家”的责任了。现在增加养博士生这一条，对于个别富得流油的院系并不算什么，但对于多数致力于严谨教学与科研的院系而言，却无异于雪上加霜。这些科系，本来就需要国家给予大力支持，此时，却又多了一项“任务”，学校只好再将责任“下放”，要求没有科研课题经费的博导自掏腰包。这措施在博士培养事业中，实属“前无古人”（我可能错了，据说此前已有清华的先例）。令人哭笑不得的是，有关措施将教授科研课题的一部分“转化”为博士生生活补助，这岂不违背国家有关科研课题经费管理的规定？岂不导致科研经费“生活化”，使科研课题成为教授与博士们的共有“生活必需品”，而使人可以明目张胆地将科研课题当作与科研的本来目的（学术创新）无关的生活实践？ qAjtvc2
{$frR "K
但愿我不是在写一则“新儒林外史”。我绝对支持提高博士生待遇，也将一如既往地为他们着想，但我却不能因之而舍弃分析。我以为，只有将这好事背后的那些事与我们时代特有的种种“教育怪现状”关联起来，才能得到更充分的解释。
