主题 : 科大今年的分数线

复制链接 ┊浏览器收藏┊打印

inana

级别: 论坛版主

显示用户信息

楼主发表于: 2008-04-25

倒序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

科大今年的分数线

刚才听导师说，今年学校拟定的线可能是英语55，专业课60。但由于今年卷子简单，各学院还可以根据自身情况划线。

评价一下你浏览此帖子的感受

分享到： QQ空间新浪微博腾讯微博人人网网易微博

回复引用

举报顶端

shijieyuzhou

级别: 初级博友

显示用户信息

沙发发表于: 2008-04-26

只看该作者 ┊ 小中大

你好，你说的是北京科技大学吗？

回复引用

举报顶端

yun

级别: 初级博友

显示用户信息

板凳发表于: 2008-04-26

只看该作者 ┊ 小中大

能说具体一点吗？谢谢

回复引用

举报顶端

出去看看

级别: 初级博友

显示用户信息

地板发表于: 2008-04-28

只看该作者 ┊ 小中大

战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（一）
【译者按】
战略管理可以说是一门让人感觉既熟悉又陌生的学问，随处可见可闻企业战略、战略变革之类的说法，但也很少有人能说真正清楚战略、战略管理是什么，它与其它管理学科的区别与联系又是什么。正如你将在本文中所看到的，战略管理已经经历了数十年的发展，但仍然还是一门不成熟的学科。在国内，战略管理更是一个在最近十几年才新兴起来的研究领域。相比经济管理的其它领域，这一领域内国外权威著作的译作较少，优秀译作更加凤毛麟角。因此，译者以后学不才斗胆尝试，既是对自己学习研究的帮助，也希望能对国内战略管理著作翻译尽绵薄之力。由于篇幅较长，本译文分九次发布，热烈欢迎各位达人拍砖赐教。
本文是土耳其Sakarya大学的学者Mehmet Barca所著《战略管理的经济学基础》（Economic Foundations of Strategic Management）一书的第二章，这一章也独立构成了该书的第一部分。这一部分的目的在于识别并建立起一种标准，以为评判各种经济学理论做准备。这本书由英国的ASHGATE出版公司于2003年8月出版，但本书实际上也是他于2000年6月在英国莱斯特大学完成的博士论文。
1. 引言
本章旨在识别战略理论与研究的问题域与核心假设。更清楚地说就是，我们试图识别是什么使一些研究被归入“战略”这一范式或研究纲领。为了达到这个目的，首先，我们介绍战略管理领域一个简要的历史演进过程以及不同种类的战略研究方法。这里，我们还将讨论战略管理学科的科学地位。在第二和第三部分，我们试图识别这一领域的问题域以及战略思考与研究的核心假设。在第二部分，我们还将提出一个问题，即主要的战略研究方法，定位观和资源基础观，是竞争的还是互补的？
2. 战略管理：从哪里来，到哪里去
2.1 战略思考简史
一般地说，战略管理领域的发展可以被划分为两个明显的阶段。1980年标志着两阶段的分界。在1980年以前，商业政策代表着战略管理的特色，这是一种归纳式推理和以问题为中心的组织形式。在这一领域中，归纳式推理的起源可以追溯到始于20世纪20年代哈佛商学院的案例研究方法。案例研究显示，在相同产业中使用相同技术的企业在它们的业绩上却有差异。业绩差异被归因于政策的差异，如不同的生产方式、不同的组织形式、不同的营销和分销。
从20世纪60年代到1980年，很多战略计划的工具和技术，如产品组合分析和学习曲线，得到发展。对于所有这些尝试都相通的是，战略理论在本质上是一种权变理论，即管理企业没有最好的方式，或者说最好的管理方式取决于实际问题如多元化、收购、创新、复兴等所支配的环境。因此，战略管理研究领域是按主题组织起来的。换句话说，这一领域尚缺乏一个概念基础。
不同于1980年以前，80年代是高度理论的时代。迈克尔·波特，以其闻名的著作，出版于1980年的《竞争战略：产业和竞争者分析技巧》和出版于1985年的《竞争优势：建立和保持突出业绩》，借助一系列分析产业、竞争者和企业的工具阐述了竞争优势理论。
波特竞争战略理论的重要性在于其把新颖的基本战略理念引入战略思考和研究，即企业可以遵循三大基本战略（成本领先、差异化和聚焦）以在任何市场和时间都获取竞争优势。基本战略的理念是与符合演绎法的，因此已经超越了权变性争论。它获得了广泛的认同并在整个80年代主导着战略领域。
战略领域中进一步的显著发展是沃纳菲尔特于1984年提出的战略的资源基础观。这种研究方法是作为波特方法的补充性解释提出的，像关注企业外部，即竞争市场或产业，一样关注企业内部，即资源与能力。这种方法的中心论点在于企业应该建立强大的资源定位，因为仅凭强大的市场定位不足以确保可持续的竞争优势。
在80年代，已经出现了众多著名成果。例如，蒂斯（1980，1982），鲁梅尔特（1982，1984，1987），沃纳菲尔特（1984），巴尼（1986b），伊丹（1987），迪瑞克斯和库尔（1989）等等。然而，资源方法的转折点是普拉哈拉德和哈默于1990年在《哈佛商业评论》上发表了《企业核心竞争力》一文。该文将经理们的注意力引导了企业内部资源和能力，即普拉哈拉德和哈默所谓的核心竞争力的重要性上。
资源基础观在90年代取得了显著的发展势头，而且似乎它已经取代波特的竞争战略获得了主导地位，以致一些战略学者已经在宣称新范式的到来。
简而言之，正如蒙哥马利和波特指出的，“80年代是一个战略管理成为一门羽翼丰满的管理学科的时代”（蒙哥马利和波特，1991，第xi页）。尽管蒙哥马利和波特没有说明战略是在何种意义上成为一门学科的（在实体论上还是方法论上？），但从他们的表述中可以理解到战略已经从实体论意义上取得了一种学科的地位。更清楚地说就是，他们暗示了战略理论现在具有一个可以识别的问题域。正如我们接下来将要论述的，战略理论关注企业在它们利润业绩方面差异的本质。正因为此
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（二）
3. 战略研究的科学现状
以上说明也已经暗示了，尚没有公认的引导战略研究的“主流”研究方法或某种“主导的”架构将战略研究的所有方面或要素聚合到一起，以使在这种方法或框架中特定研究主题能够被视为（理论的）特定应用。也就是说，战略管理学科展现出一种学科分裂，而不是纯净的现状。同样，战略管理学科的科学地位是什么？用库恩主义的术语说就是，战略管理学科是一种前范式还是后范式；或者用拉卡托斯主义的术语，战略管理学科是一门不成熟科学还是成熟科学？
在库恩主义的科学模型中，战略管理的科学地位可被认为是一种前范式，在这一阶段：
……存在许多相互竞争的学派（但是）……除了在各学派内部，很难找到发展的迹象。这是这样一个时期……各学派各自实践着科学，但他们努力的结果并没有像我们所知地汇集成为科学（库恩，1970，第163页）。
换言之，按照库恩所说，战略管理的科学地位符合科学活动的“早期”阶段而不是“高级阶段”，因为还没有一个范式或理论架构在该领域内建立起垄断地位。同样的角度，按照拉卡托斯主义的观点，战略管理不能被视为一种“成熟”科学，因为在一个成熟的科学研究纲领中，科学家们一致地忽视不规则问题和外部批评（智力的和社会的），而主要关注于研究纲领在数学上的清晰度（拉卡托斯，1970，第137页）。简而言之，对两位科学哲学家，战略管理都不能被视为一种真正的科学范式或研究纲领。
然而，这些高度严格的学科科学地位分类在科学史上具有任何学科与之相符的吗？或者，更简单地说，有什么其它的根本不同类别的（后范式或成熟活动）科学的例子吗？另一位科学哲学家劳丹指出，在我们所知的科学演进当中还不能找到与库恩和拉卡托斯所描述的相符合的（科学）。
库恩既不能指出在哪种主要科学中范式垄断已经成为准则，也不能指出在哪种主要科学中基础性争论已经受到质疑。而对于拉卡托斯，他也不能指出在哪种（自然）科学中对不规则（问题）的鄙弃和对超纲领性的概念问题的漠视已经成为主要特征。结果，在科学史上“成熟”科学这一概念是否找到了任何例证仍极不清楚（劳丹，1997，第151页）。这就是说，学科分裂即使不是所有的，也是很多学科中都有的情况。因此，从这个角度看，将（众多）学科都打上不够真正科学的标记，而不是与之相反的成熟的/后范式的标记是很困难的。然而，学科分裂确实对战略管理领域的科学发展带来严重的障碍。大量努力都被耗费在学派间的争论上，而不是投入到探寻为该领域探寻一个坚实的学科基础中。
还有其它一些妨碍该领域的科学发展的障碍。正如凯莫勒所指出的，以下三种缺陷源自战略思考和研究通常进行的方式，也导致了该领域内科学知识的积累缓慢。
1. 该领域被有关其基本概念的混乱折磨着，这些基本概念常常是模糊不清的，它们的定义也没有被一致认同；
2. 该领域中的理论和模型很少被检验；
3. 该领域中的理论不是积累在以前理论的基础上，而它们本该如此（凯莫勒，1985）。
凯莫勒进一步指出，缺乏知识积累很快使战略研究被更多地认为是一种艺术而不是一门科学，“因为大部分艺术不需要不断的发展”（在原文中即被强调）（1985，第4页）。但是，在该领域内科学知识的缓慢积累，不能被看作这个学科是一门艺术的标志，更不能被看作这个学科不会向科学活动的高级阶段发展的标志。可论证地，使这个学科更像一门艺术而不是一种科学的正是其强烈的规范性导向、实践/实用主义导向。战略学者们的焦点仍然是“应该是什么”而不是“是什么”。他们的主要兴趣在于解释企业间持续的业绩差异，但他们研究业绩现象的方法却把他们带入了主要是对卓越管理启示的讨论。他们以一种实践/实用主义的方式研究与业绩现象有关的疑问和问题，在这种方式中这些问题是由经理人问出来和阐述的（例如，在哪里竞争和怎样竞争以获得竞争优势？），而不是由科学家问出来，阐述和回答的。
诚然，所有学科都有一种规范性导向。然而，与其它学科中的研究相对的是，战略管理学科中的研究通常忽视了在“是什么”和“应该是什么”之间建立联系。这确实与其强烈的实践/实用主义的倾向有关，即尽可能多也尽可能快地提出建议，以在点子市场上（咨询、商学院、出版物等等）兜售给那些商业世界中的或即将进入商业世界中的人们来解决他们的（实践/实用主义的）问题。
显然，为了让战略管理向着一个科学地位的“高级”阶段发展，需要把“应该是什么”的解释建立在“是什么”的解释之上。正如我们在前一章所暗示的，这样做的一种方式是将实践/实用主义的战略解释与经济学解释连接起来，例如“为什么企业像它们现在这样组织着”和“企业的组织形式能如何影响它们追求优势的竞争行为”等等。这样，战略思考和研究就能以一种科学的方式从“是什么”的解释进行到“应该是什么”的建议中去。这正是本文的目的之一，而本文正是要揭示这样一种连接是否可能存在。
在这段战略管理学科的出现与发展的简史及其科学地位之后，接下来该解答什么构成了战略管理的问题域与核心假设这些问题了，换言之即，什么构成了战略管理的学科基础？
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（三）
4. 战略管理的问题域：解读企业间持续利润差异的来源与机制
正如我们已经指出的，库恩（1970）认为在根本上使一种范式区别于另一种范式的，或构成一种范式与众不同的特色的是其问题域，即这一范式试图解决什么问题。解决什么问题更有意义，或问题域的选择构成了研究进行的范式基础。在这种情境下，什么是战略研究能够给予重视并努力解决的问题域？
蒂斯在尝试界定战略管理的领域时指出“这一领域……不是由方法论、基于学科的理论、或范式界定的，而是由一系列问题界定的，这些问题的答案为管理实践做出了大量的解释”（1990，第42页）。他举了以下几个例子：（1）什么是经济利润的来源以及各企业间利润业绩差异的来源？（2）如何保护这些不同利润的来源免受竞争均衡的影响？（3）能否从战略的高度管理企业的知识资产？（4）企业的横向边界和纵向边界是如何影响其业绩的？（5）良好的战略管理在业绩上能够产生有多大的差异？等等。
他坚持战略研究应关注这些使该领域区别于相关领域的问题，因为没有其它领域或学科把这些问题当作主流问题。然而，对所有这些疑问或问题进行仔细分析后可以看出，不管怎样这些问题都涉及到对“在利润业绩方面持续的企业差异的来源与机制”的识别。事实上，蒂斯本人更进一步指出，战略管理要求有一个主导的范式或研究纲领，并建议把“对企业寻租的研究”作为战略研究学科基础的焦点。
……一个关键问题，如果不是唯一的关键问题，是如何定位及管理企业以使其产生、增加、并保护“经济租”。经济租是指那些超出保有企业可用基本资产之所需（成本）的企业长期回报。……这正是……经济学家所谓的“对企业寻租的研究”（在原文中即被强调）（蒂斯，1990，第45-46页）。
根据蒂斯的观点，如果要为战略研究取一个名字，就应该是“寻租范式/研究纲领”。从这个角度看，战略领域是一个与众不同的范式或研究纲领，而不是经济学范式的延伸。正如我们接下来将看到的，主流经济学，即新古典经济学，并不缺乏寻租的定义，但缺乏寻租的理论。
这一领域最著名的理论家波特，这样表达战略思考和研究的中心问题：“企业成败的原因可能是战略的中心问题。自它出现以来就已经占据了战略领域的注意力……”1991，第95页。作为一种中心问题，波特主义的“企业成败”概念是“企业寻租”概念的另一种表达方式，并且对波特而言这一概念已经成为从开始到现在一统天下的研究问题。按波特所述，企业成败的问题构成了战略学科基础的意义表现在：
企业成败的原因包含了（在战略研究中）其它所有已经出现的问题……。（战略）不可避免地与下列问题紧紧连在一起，例如为什么企业有差异、企业如何运行、企业如何选择战略、以及如何管理企业（波特，1991，第95页）。
根据波特的观点，这意味着对企业成败原因的界定就是战略管理的问题域，并且其它所有问题都应被认为是这个中心问题的细节。利普曼和鲁梅尔特，接受企业寻租行为或企业成败作为战略管理的研究焦点，并对与战略有关的任何努力提出了一个更加精确的和可操作的描述。按他们的观点，一个解释企业利润差异（寻租行为或成败）的理论应该强调“企业间差异的来源，以及防止这些差异由于竞争和进入市场而被削弱的机制”（利普曼和鲁梅尔特，1982，第419页）。
换言之，战略理论并不解决短期存在的或暂时的差异，而是解决企业间“持续的”利润差异。因此，在对企业差异来源的解释之外，还应该有一个对这些差异如何随着时间而持续下去的机制的解释。正是商业战略在一个竞争背景中解决持久的竞争优势，同时也不可避免地尝试解释竞争优势（成功等等）的来源，以及这些优势如何在竞争压力、模仿或均衡的市场力量之中仍能随着时间持续下去。如果竞争会侵蚀利润，企业将会没有动机去实施“战略”投资和行为。因此，短期优势不能被视为战略研究的主题。
然而，在战略学科内，几乎没有对可持续的企业差异来源与机制的共识。已有的解答多种多样：企业相对于其市场力量的定位，企业愿景的实现，企业特有的竞争力，企业的效率，企业的关键成功因素，企业的学习能力、企业的创新能力；进入壁垒和移动壁垒，模仿壁垒等等。“然而，究其本质，各种观点可被区分为量个从根本上不同的方法……——定位观和资源基础观……”（德·维特和梅耶，1994，第214页）。为了对战略管理问题域给出一个更具体的概念，有必要，至少是简要地，介绍一下这两种方法。这两种方法，首先将介绍它们对企业差异来源的观点，然后将介绍差异如何持续的机制。
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（四）
5. 企业间利润差异的来源
在任何市场中都存在处于竞争优势地位的企业和处于劣势地位的企业相互竞争。一些企业具有竞争优势的意义在于它们胜过其竞争对手，而其它企业竞争优势较弱，只获取相比市场平均水平较低的利率。什么是竞争优势和劣势（成功或失败）的来源？定位观，这个由明茨伯格（1990）普及开的这个名称，尝试从市场现象的角度解释企业间差异，而资源基础观根据组织内的现象做出解释。
5.1 定位观
根据定位观，企业差异“首先……是产业长期收益性带来的吸引力以及决定这种收益性的因素的结果……其次……是产业内相对竞争地位的决定因素的结果”（波特，1985，第1-2页）。首先从市场吸引力来说，基本观点是并不是所有市场都提供相同的收益机会。因此，企业长期收益性的平均水平因企业运营的市场而异。企业竞争的市场具有一些特征使其在本质上更能（或更不能）具有收益性。根据波特的观点，有五种竞争力量决定了企业在市场上获得超额收益的能力：“新竞争者的进入，替代品的威胁，客户的议价能力，供应商的议价能力，以及现有竞争者之间的竞争”（1985，第4页）。具有较高进入壁垒，少数企业，高度产品差异化，或需求弹性小的市场，相比那些具有相反特征的市场有着更高的收益性。换言之，在那些五种力量有利的市场中，例如制药业、印刷出版业和化工业，很多竞争者都获得具有吸引力的回报。但是在那些某一种或多种力量强大的市场中，例如钢铁业或纺织机械制造业，尽管付出了最大的管理投入，很少有企业获得具有吸引力的回报。简言之，市场力量的合力越弱，高收益的潜力越大，反之亦然。
在解释了市场层面上的五种力量后，波特的定位观转向竞争者分析以解释市场内的差异。根据定位观，企业间差异可以由企业在其市场中相对于五种力量的独特地位来解释。企业抵御五种力量的实力决定了它们是否获得高于或低于平均水平的利润。波特指出，一般地存在三种基本战略使企业用来胜过其竞争对手，通过发展出（1）成本优势或（2）差异化优势，企业可以在一定程度上抵御五种力量。或者，企业可以找到（3）一个五种力量不强的利基市场。战略定位还指在各个战略维度（成本、质量、聚焦）遵循相同战略的战略集团。战略集团中的企业利润差异通常是不同的，因为五种竞争力量对不同的战略集团不会有相同的影响。
波特指出，那些成功执行这些基本战略中一种的企业获得了超额利润，而那些投入到各种基本战略却未能成功达到任意一个的企业是被“夹在中间”，即处于劣势地位。这是因为在各种基本战略之间存在一个取舍，例如，追求差异化优势通常不能与追求成本优势兼容，因为它们所要求的组织安排、资源和能力、组织文化、激励系统等都是相互冲突的。
5.2 资源基础观
与定位观由外到内的视角（把市场作为出发点去解释战略现象）相对的是，资源基础观对企业差异的经济情况采取一种由内到外的组织视角来解释企业间差异（德·维特和梅耶，1994）。对于资源基础观的理论家，企业差异源自企业差异。换言之，正如普拉哈拉德和哈默指出的，竞争优势产生于资源积累和配置的过程，所以战略定位应该由特定企业拥有的资源来确定，而不是市场力量（普拉哈拉德和哈默，1990）。
资源基础观的理论家声称“竞争优势不是取决于产业结构或企业从属于某一个集团（如战略集团），而是取决于企业对特定难以模仿的技巧、只是、资源或竞争力的占有”（鲁梅尔特，1994，第xvii页）。换言之，这种论点就是处于一个“有吸引力的”或“没有吸引力的”市场并不是企业长期业绩的最终决定因素。不难找出在缺乏吸引力的市场中有表现突出的企业，在有吸引力的市场中也有表现糟糕的企业。正如沃丁和威廉姆森指出的，“产业不是宿命……处于一个‘有吸引力的’产业并不能保证成功，而缺乏产业吸引力也不等于判了糟糕业绩的死刑”（1994，第79页）。最终的决定因素不是市场吸引力的程度，而是企业占有的生产性资源与能力的程度。因此，企业在它们的随着时间发展起来的资源与能力方面有差异。如果所有企业都拥有得到资源与能力的同等条件来获取或创造市场机会带来的利益，那么将不会存在处于优势和劣势的企业。
使企业在其收益能力上相对其竞争者有差异的是企业在一些特殊资源与能力方面的定位。因此，企业特定资源在解释企业差异时至关重要。那么，什么是与众不同的资源呢？沃纳菲尔特把资源宽泛地界定为“任何可以被认为是特定企业优势和劣势的东西”（1984，第172页）。格兰特更进一步对资源与能力进行了区分：“资源是生产过程的输入……包括资本设备、员工个人的技能、专利、品牌、财务等等。……能力是将一组资源组合使用所能实现的结果”（1991，第118-120页）。换言之，资源是企业的单独的资产，而能力是资源的组合应用。能力是企业特有的，也是通过资源之间复杂的互动，随时间发展起来的（艾米特和舒梅克，1993）。
正如巴尼（1991）指出的，并不是所有资源与能力都对创造显著而持续的企业间利润差异具有战略上的重要意义。只有一小部分资源与能力对企业长期利润差异有所贡献。这意味着，在公司内存在战略上的“核心”与“非核心”资源与能力，只有那些核心竞争力产生显著而持续的差异。
是什么使竞争力成为“核心”的？普拉哈拉德和哈默（1990）及哈默（1994）提出五种检查方式以识别企业内的核心竞争力：
1. 核心竞争力提供了进入多种市场的潜力——“核心竞争力是通往新市场的大门”（哈默，1994，第15页），
2. 核心竞争力对顾客感知价值产生一种不成比例的贡献——这种核心竞争力与非核心竞争力之间的差别部分地取决于核心顾客利益与非核心顾客利益之间的差别，
3. 核心竞争力难以被竞争对手模仿，即它应该是十分独特的（普拉哈拉德和哈默，1990），
4. 核心竞争力是一种技能的整合，即是多种技能和技术的组合，而不是一种单独的技能或技术，
5. 竞争力是学习的积累，是一种活动，而不是会计意义上的一种“资产”，所以与其它竞争者比较起来企业在发挥一系列活动的竞争力时会表现得特别好（哈默，1994）。
资源基础观还没有得到完整地发展，因为，正如格兰特（1991）指出的，首先，各种贡献因素缺乏一个单一的组合架构；其次，还没有什么努力使这一理论的实践应用得到发展。格兰特尝试通过提出一个资源观构架以在这两方面寻求突破。然而，这种方法下的论点不一仍然在继续着。
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（五）
6. 防止企业利润差异由于竞争被削弱或竞争优势可持续性的机制
或许企业通过战略遵循行为主要动机寻求竞争优势的主要动机在于它们期待能够在得到竞争优势后再“保持”下去。如果优势将会在竞争中由于竞争者轻易且快速地模仿了成功实践而失效，那么进行战略行动来寻求优势就是没有意义的。也就是说，暂时的优势没有战略价值。
但是，由传统的战略案例研究所做的实证观察和来自西方经济界的证据都表明竞争优势确实是可持续的。所以，是什么机制即使在经过长时期之后仍然防止了企业利润差异由于竞争而被削弱呢？
6.1 定位观：进入壁垒和移动壁垒是超常收益竞争性侵蚀的屏障
定位观假定有一些竞争壁垒，造成了持续的差异。竞争壁垒，简单地说是指这样一些因素，它们使依靠它们的企业能够获得正的经济利润，而使新进入该市场或该战略集团的企业无法获利。竞争壁垒被分为进入壁垒和移动壁垒。进入壁垒是指市场范围的壁垒，而移动壁垒是指市场内部的壁垒。具有先动优势的企业在进入一个具有吸引力的市场或战略集团之后树立起进入壁垒以防止潜在竞争者进入该市场，以及战略集团之间的移动壁垒以限制竞争。波特列举了六种主要的进入壁垒来源：规模经济、产品差异化、资本要求、转换成本、进入分销渠道和政府政策。对于定位观学者而言，例如凯夫斯和波特，“……壁垒……一部分是结构性的，但是至少还有一部分是内生的”（凯夫斯和波特，1977，第241页）。凯夫斯和波特认为壁垒一部分是外生的，取决于决定需求、生产成本、和运输成本等的结构性变量；另一部分是内生的，由战略行动，如投资形式，而产生的。在进入壁垒之外，他们还强调了移动壁垒。移动壁垒被认为是由那些产生了进入壁垒的相同来源创造的。移动壁垒在战略集团的层面上帮助解释了市场内部的差异。按照他们的观点，由移动壁垒提供的保护可以使一些战略集团一直胜过其它战略集团，并使其成员享受更优越的绩效（凯夫斯和波特，1997；凯夫斯，1984a）。
6.2 资源基础观：模仿壁垒是保护超常收益免受竞争均衡影响的缓冲器
而对于资源基础观的支持者而言，具有资源与能力优势的企业不能轻易地被模仿，是因为与这些竞争优势来源有关的因果模糊性，时间压力下创造这些优势的不经济性，不可交易性，不可替代性，等等。在解释竞争壁垒的存在上，他们强调要素市场不完善，来取代定位观支持者强调的产品市场不完善。他们认为资源选择、利用和开发导致了企业间持续的差异，而这些又归因于要素市场不完善，在这种不完善市场上收购、模仿和对关键资源与能力的替代都具有障碍。
对于资源与能力的能够增加其持久性的特征方面，资源基础观的学者们之间还没有一致的结论。然而，还是可以把有关持久性的已有原因分为三个大类。也就是说，为什么有价值的资源不容易被模仿是因为（1）路径依赖性（如时间压力下的不经济性，资产规模经济性，以及那些妨碍不可交易要素积累的相互关联性，这些要素只能由企业内部发展起来）；（2）信息不完善（如无形资产、静默的集体性知识和因果模糊性，这些都是由社会中复杂的组织和关系产生的）；（3）特殊性（如地理上的不可移动性、企业特定资源与能力的不可移动性，这妨碍了资产的可转移性）。因为上述各种原因，因此可以假定企业资源与能力能够在大体上“对竞争优势产生贡献，并能免受要素市场上模仿、替代、损耗和剽窃的威胁”（柯林斯，1994，第146页）。
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（六）
7. 定位观和资源基础观是竞争的还是互补的？
尽管我们已经识别了本领域两大主要方法有关企业间的持续差异的来源与机制的根本不同之处，但我们在详细阐述它们的不同之处时仍需要小心一点，以得到一个在当前主导该领域的更好的战略推理与研究的图景。更具体地说，在当前这个分析阶段，需要被强调的是这些不同之处使这两种方法成为竞争的还是互补的范式？尽管一开始资源基础观的提出是为了补充定位观（沃纳菲尔特，1984），但越来越多的学者逐渐认为资源基础观是定位观的一个对立范式。然而，其他一些学者坚持它们二者是互补的范式而不是对立的（巴尼，1985；波特，1991；马洪尼和潘迪安，1992；莱文瑟尔，1996；沃丁和威廉姆森，1994）。接下来，我们首先阐明蕴藏在它们不同之处下的基本原理，然后进而考察支持每种方法的实证发现，最后尝试回答它们是竞争的还是互补的。
资源基础观的支持者提出的一个最重要的观点是产品市场竞争仅仅是更深层的资源与能力竞争的表面表现（鲁梅尔特，1994）。一个因果链分析解释了产品市场这个大舞台仅仅是一个多层次的竞争游戏中的最后阶段�*****·哈默，1991）。沿着这条因果链回溯，突显了竞争优势与劣势是如何与企业特定资源与能力相连的，是这些资源与能力，而不是结构性的市场吸引力，才是价值创造过程的基础。
例如，格兰特（1991）提出市场吸引力是建立在企业的资源与能力的基础上，而不是市场内或市场本身的基础上。市场吸引力的结构性来源，如进入壁垒、垄断定价权力或对上下游的议价能力，归根结底都是个别企业资源与能力的结果。比如说，进入壁垒是企业的专利、品牌和反击能力的结果；垄断定价权力源自市场份额，这也是成本效率、财务实力或一些其它资源与能力的结果；对上下游的议价能力取决于企业规模和财务资源，等等。因此，不是市场吸引力，而是企业的资源与能力才是企业间利润差异的主要基础。
对格兰特而言，沿着因果链回溯还突显了波特主义的基本战略是如何与企业特定资源与能力相连的，而这些也是价值创造过程的基础。例如，成本优势是建立在这样一些企业的资源与能力之上，如流程技术、工厂规模以及可以获得低成本投入；而差异化优势来自品牌、产品技术、以及营销、分销和服务能力。因此，企业的资源与能力才是形成企业战略及创造高/低绩效的主要约束。
另一方面，波特（1991）提出竞争优势的最终源泉来自于形成一个市场的结构性力量。对他而言，从逻辑上讲有两种竞争优势的来源。第一种来源就是资源与能力方法的支持者们所主张的资源与能力条件，波特将其称之为原始条件。作为企业发展历史的一种继承，企业会拥有一些现成的声誉、技能、服务能力等，影响着也制约着它们的选择。第二种来源可能是独立于原始条件的纯粹的管理选择。继而，波特提出蕴藏在所有原始条件和管理选择之下的还是外部市场条件。
那些导致了现在拥有的内部技能和资产的以前的选择，是当时企业所处外部环境的一种反映。当我们越是将沿着因果链追溯回去，越能发现是一连串的外在于企业的管理选择和原始条件决定着产出（原文中即被强调）（波特，1991，第106页）。
换言之，对波特而言，在因果链上我们必须比资源观的支持者们向后多推进一步，以发现企业间竞争优势的最终来源。然而，回溯因果链不能就停在那里。资源观的支持者们可能会要求再沿着这条链向后再推进一步，即在最开始是什么使它们选择在哪里竞争（市场选择）。对他们而言，应该有一些内部因素使企业相信它们能够在某个市场经营得更好。而按照波特主义的观点，具备经营的能力本身对做出选择来说并不足够，它们还应该确信市场在盈利机会上是有前途的，等等。
这样看来，争论好像要变成找出根源的根源……，或者，换言之即，是先有鸡还是先有蛋？这样的争论将是毫无意义的。更糟的是，这种争论不可能有尽头，因为这变成一种在实证上无法检验的因果推理。说它在实证上无法检验是因为，正如休姆很久之前就指出的（1967），因果关系不是实证检验的范畴。所有的因果推理只能以一个不变的因果顺序假定为基础做出理性判断，而无法参考实证研究的证据进行判断。
尽管无法通过实证研究建立因果推理，甚至连一种大概的因果推理也不能实现，但已经有许多重要的实证研究在判别市场因素和企业因素在对企业差异的影响上谁相对更重要一些。其中最著名的，由施马兰西，沃纳菲尔特和蒙哥马利，鲁梅尔特所做的研究都考察了这个问题并得出了一致的发现。
Table 2.1: Profit Differentials across Firms: Comparison between Schmalenss (1985), Wernerfelt and Montgomery (1988), and Rumelt (1991)
Source Schmalensee Wernerfelt and Montgomery Rumelt
Corporate x 2.65 0.80
Market x x 8.28
Market-Year x x 7.84
ALL MARKET 19.46 19.48 16.12
Share 0.63 -.18 x
Share-Market Covariance -0.62 x x
Business-Unit x x 46.38
Business-Unit Year x X 36.70
ALL INTRA-MARKET 80.54
x: Component not estimated.
施马兰西系统研究了市场因素作为一个整体对企业间总体业绩差异的解释程度。施马兰西采用了来自美国联邦贸易委员会业务范围计划1975年的数据，报告市场因素对观测到的业务单元回报方差起着19.46%的影响。沃纳菲尔特和蒙哥马利采用了1976年数据进行了后续研究，并对业绩进行了Tobin’s q检验，得到了几乎相同的结果，市场因素起着19.48%的影响。鲁梅尔特采用了相同的数据并将年限扩展到从1974到1977年，发现市场因素对业务单元回报起着17%的影响，但只有一半的业务单元中这种影响比例在各年中是稳定的，长期市场因素只对总体方差起着8%的影响。

施马兰西，沃纳菲尔特和蒙哥马利总结道，他们的发现支持了市场中心论。尽管如此，剩余80%的未解释的业绩方差说明了在他们的研究中还存在着未被发现的非市场变量。鲁梅尔特进行了纵向研究以解释这些剩余的部分。他发现，在4年度的联邦贸易委员会数据中，剩余83%的未解释方差中的46%归因于稳定的企业因素。鲁梅尔特总结道，“稳定的业务单元因素比稳定的产业因素的重要性高出六倍”（鲁梅尔特，1991，第168页）。需要注意的是，并不是全部80%的未解释业绩方差都归因于企业特殊资源与能力，因为一些方差也归因于共同的基本战略、机会等等。

汉森和沃纳菲尔特（1989）采用了一个有1000家企业的样本，发现市场因素对总体业绩方差起着18.50%的影响，而企业特定因素则起着37.78%的影响，也就是说，企业特定因素对利润率的解释力大约是市场因素的两倍。波特（1996）的研究发现也支持了此前这些研究，反应了产业因素对总体业绩方差具有20%的解释力。在最近的一次研究中，麦克加罕和波特采用了新近汇编出的Compustat商业部门报告1981-1994年的数据，发现来自年度因素、稳定的市场因素、稳定的企业母公司因素和稳定的部门特定因素之中的变化，分别对商业部门利润的总方差起着2%，19%，4%，32%的影响。他们认为，已有研究（施马兰西，1985；沃纳菲尔特和蒙哥马利1989；麦克加罕和波特，1997）到目前为止已多次表明平均市场盈利能力是对企业业绩最显著的预测因子，并“质疑鲁梅尔特的发现，后者认为稳定的产业因素影响力很小”（麦克加罕和波特，1997，第29页）。
战略管理的问题域和核心假设是什么？（七）
在实证证据中，关于市场因素和企业因素对企业差异的相对重要性一直还没有达成定论，而且这样下去，正如亨德森和米歇尔所说的，“……也将是毫无意义的”（亨德森和米歇尔，1998，第6页）。看起来有两方面原因，他们提出：（1）“首先，组织（企业因素）和竞争（市场因素）都明显对战略和业绩有着重要的影响”，（2）其次，看起来这些因素之间还存在着一种互动，也就是说，“市场环境与企业能力在各个分析层面上的互动影响着业务战略和业绩，反过来，又影响着组织能力和竞争环境”（亨德森和米歇尔，1997，第6页）。换言之，市场因素和企业因素相互依存共同影响着市场间和企业间的企业差异。

事实上，虽然在理论上单独讨论每种市场因素和企业因素的角色是很容易的，但在实践中却是很难区分开市场特定因素和企业特定因素对业绩差异的影响的。尽管它们的相对重要性在各次研究中都是不同的，但显然，正如实证研究所反映的，企业因素和市场因素合起来在解释观测到的业务单元回报方差上具有极其重要的影响。

这样看来，即便对市场或企业特定因素哪一方面是决定性的（即来源的问题），以及二者的相对重要性仍存争议，但有一点是确定的，他们更多地是互补的而不是竞争的，这种互补表现在相互依存地解释着企业间利润差异。这可以用如下一幅图来表示：
|---------------------市场特定因素：进出壁垒
业绩---------------|
|---------------------企业特定因素：模仿壁垒
换言之，竞争优势典型地反映着一些市场特定因素和企业特定因素的组合。可论证地，各种因素之间的平衡随企业与企业，市场与市场而不同，取决于企业和市场的属性，但总会反映出外部因素和内部因素是强相关的，特别在考察一段较长时期时更为如此。正如亨德森和米歇尔所坚持认为的：
当企业在一个竞争的、制度化的、认知的环境中运转时，它们培养了组织能力……这些能力，管理者对这些能力的理解，以及这些能力周围的历史情境，都影响着企业对环境变化做出的反应。而这些反应与企业业绩反过来又影响着产业结构，同时所有这些变化又产生了新的信息反过来创造出新的学习机会。因而，……战略和业绩就像一个不断进行着的以能力为条件的企业适应过程，这反过来又成为其它企业管理者所面对的环境中的外生事件。
那些坚持定位观与资源观是竞争范式的研究者们提出，两种范式问的是不同的问题，也提出了不同的政策建议。例如，哈默和赫尼提出下面的几个问题来说明该领域中的不同建议，而这些不同正表现了对立竞争的范式基础：
战略是在一个现有产业结构中的“定位”，还是根据企业自身优势来重绘产业边界？战略的动态是源自对企业与其环境的“匹配”的追寻，还是一种在资源与期望之间“故意营造的不匹配”？（哈默和赫尼，1994，第1-2页）
可论证地，所有这些问题说明的并不是对立竞争的范式，而是范式间的冲突。将它们统一起来的仍然是相同的范式基础：识别可持续的企业差异的来源与机制。换言之，两种范式都共同拥有一个可识别的问题域。针对这个问题域，两种范式从不同的角度研究现象：市场定位和资源定位。然而，正如波特所说的，“对资源的强调应该补充对市场定位的强调，而不是取代它”（波特，1991，第108页）。
对波特而言，在解释可持续的企业差异时市场定位和资源定位是互补的而不是竞争的，这背后的根本原因在于，资源只有当它们使企业在特定市场中开展活动以获得特定竞争优势的时候才是有意义的。资源观的奠基人，沃纳菲尔特也持同样的观点并坚持“对企业而言，资源（定位）和产品（市场定位）是同一枚金币的两面。”因此，潜藏在所有产品市场定位之下的是一组企业特定资源定位，也就是说，产品市场定位（低成本或差异化）要求有特定资源与能力（例如品牌、内部技术知识、高效的流程）的支持。同时，企业特定资源与能力也可用来在不同的市场实施多元化。
最后，需要指出的是，战略管理领域目前还缺乏一个“大战略理论”来统一该领域内的各种观点，而这也是所有社会科学都有的情况。然而，正如我们已经阐述的，尽管还存在着势均力敌的竞争，但在解释为什么企业在其利润业绩的彼此存在差异上，我们还是有一个可识别的学科基础。这样看来，对于一种希望能对战略理论做出基础性支撑的市场或企业经济学理论，它应该对可持续的企业差异的来源和机制做出解释。
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（八）
8. 战略管理的核心假设：重构战略管理理论，识别支配所有战略思考研究的假设

这一小节的重点是要阐明潜藏在战略思考与研究之下的核心假设。这要求对该领域内的领袖思考者们已经论述过的观点再做一次理性重塑。理性重塑是要在根本上创造新的分析类别，或者更简单地说就是，要挖掘出所有战略思考与研究之中那些尚不清晰的潜在假设。识别战略思考与研究的核心假设将会使在这一参考框架下进行的推理和研究的本质更清楚明白地显示出来。

战略研究纲领的基本前提是认为每个企业都要遵循某种战略。例如，正如亨德森所说的，“从经营一开始，所有企业就有了计划，所有企业也已经遵循着某种战略”（亨德森，1984，第2页）。战略遵循行为简单地说就是指，每个企业在其经营中都遵循着一些（强烈的）什么是最好的，这是不是符合企业的认识的判断，如如何经营一个企业（管理哲学），如何制定企业的组织形式，在哪里竞争，以及如何竞争等等。没有战略的企业于是注定无法生存下去，也不是战略研究的兴趣所在。

正如我们在本章第一节指出的，战略思考与研究源自观察到在相同企业中使用相同技术的企业在业绩上却有不同。这种业绩差异被归因于企业战略遵循行为的不同，例如不同的生产方法、不同的组织形式、不同的营销和分销。
企业的战略遵循行为在决策模式（如考虑发展和利用哪些资源的决策，定价或产品设计决策，等等）中通常是不明显的。但可以看到，即使在企业并没有一个“公开的/明确表达的”，和/或“重大的/全局的”战略时，战略遵循行为也是会出现的。战略遵循行为（行动）可以是一个从一开始就具有的明确表达的/重大的战略的结果，也可以是历经多时之后产生了一个明确表达的/重大的战略，或者可以是从未产生出一个明确表达的/重大的战略。

为了使战略遵循行为这个前提更具操作性，一些重要的条件必须满足。这些条件与决策者的动机和认知本质有关，也与假定的这些决策做出的形势有关。从这个角度讲，需要以下这组条件成立，企业才有可能遵循某种战略。

1. 企业（管理）具有参与竞争以寻求优势的动机，而在获得之后还有保持优势的动机：在一个竞争市场上，企业被认为是为了优势而竞争；这正是与战略思考与研究中的“竞争”联系在一起的。研究战略的方法可能会对可持续的竞争优势的来源有不同看法（市场定位、资源定位、有远见的领导力、发现/创新，等等），但却都一致认为企业的动机是寻求竞争优势，并且在获得之后还希望将其保持。

因此，所有战略思考和研究都是建立在这样的基础上，即从一开始，企业就希望创造能获取高额利润，或者获得及保持竞争优势的条件，这正是企业实施或遵循某种战略的表现（巴尼，1985）。换言之，遵循战略的原因正是追寻及保持竞争优势的驱动力。

竞争优势描述的是一种企业拥有之后就能以高利润的业绩在外部市场竞争中胜过竞争对手的优势。因此，竞争优势并不是指一个绝对的（最优的，最大化的）概念，而是一个相对的利润业绩概念。企业只有在相对其在相同市场或相同战略集团中的竞争对手而言时才算具有竞争优势。可持续性意味着竞争优势在经历一段时间之后能够持续，因为处于劣势的企业不可能在短时间内做得像处于优势的企业经历长期做出来的一样好。然而，这个时间的长度与观测到的现实无法对应起来，它可能是五年，也可能是五十年。

因此，追求优势的竞争是指一个“过程”，而不是一个“状态”或“一次性”行动。面对着变化（需求、社会、政治，及类似条件）和竞争压力（进入有利润的市场、退出无利润的市场、发现/创新、模仿行动，等等），必须开发新的竞争优势来源，已有的竞争优势来源也需要持续地培养。例如，波特就建议为了使企业保持其竞争优势，就必须“再投资以持续增强其定位，从而给其竞争对手建立起一个永远追赶的目标”（波特，1985，第20页）。在同样的方面，格兰特也建议“升级资源能力组合的承诺……将会形成企业未来竞争优势的基础”（格兰特，1991，第124页）。

竞争优势的动机也说明了高层管理关注那些相对更重要（对业绩有更大的影响）的决策（即区分战略决策和非战略决策）（鲁梅尔特，1984）。因此，这些决策具有战略价值（在创造竞争优势上具有企业范围的，长期的显著影响），也需要相比于那些非战略决策进行区别对待。然而，这种战略决策与非战略决策之间的区别并不很清晰。事实上，二者之间的区别实际上是一个程度上的区别而不是种类上的区别（卡洛夫，1993）。战略决策关注一个企业的长期的和大范围的方向，因此将会约束操作层的/日常的，或战术的/行政的问题。然而，需要注意的是这并不意味着企业将来何去何从以及总体产出就会被战略决策决定，而是意味着战略决策被认为代表了“一个决策层级系统中的顶点”（考林和瑟顿，1993，第68页），而且是企业竞争优势的关键决定因素。然而，操作层的和行政上的收获也可以转化为可持续的盈利能力或竞争优势（皮特斯和沃特曼，1982）。但是，将它们转化成竞争优势也被认为是战略管理的任务（波特，1996）。

2. 战略决策是在一个不确定性的世界中做出的：战略决策是在这样一种条件下做出的，对未来的结果，未来的偶然事件，竞争者行为，消费者行为，获得竞争优势的最佳方式等等，都存在着广泛的且不可消除的不确定性。由于不确定性盛行，企业需要在战略的高度进行管理也就是说，在一个不确定的世界里，企业必须要依靠制度化的方针政策和标准化的行为方式，以应对不可预期的事件，避免使它们一次又一次地去征服新问题，确保部门间与行动间持续的协调，以获取某种稳定性，等等。

在这种不可消除且广泛存在的不确定性条件下，战略方针，通过建立起或多或少固定的限制企业行为的模式，在长期内为决策制定的管理提供信息。反过来，如果限制不存在，企业行为就可能随着商业世界中的每一次变动发生变化，并且这样对行为的频繁调整，以及由此造成的利润业绩，可能被认为是随机的。在假定战略遵循行为的信息功能时，战略学者们指出尽管在这个商业环境中到处都是不确定性、复杂性和信息过载，但企业利润却是非随机的。然而，他们也承认战略过程必然以一种不可避免的不确定程度影响着结果。他们假定存在一些预测战略选择结果的可能性（例如，基于结构化市场分析的预测），但没有哪种预测是完美的。因此，在战略被尝试之前，它们作为对某种未来结果的预测的益处或优点将永远无法确切地知道。从这个意义讲，战略遵循行为是一种在面对不确定性时实验性地组织起来的行为。

战略遵循行为的第二个功能是在面对不确定性时创造“稳定性”。在面对不确定性时获得稳定性的原因是管理需要在其所有所做的当中保持连续性与一致性。管理通过采用这样的实践方式获得稳定性，把行为建立在长期持续的，有关在各种偶然条件下怎样做才好的意见、方针或预测的基础之上，并且只有当在某种程度上存在或多或少明确的变革原因时才改变这些行为。不管是从一种大战略的角度看，还是从任何单独的原因看（例如，为了获得成本领先或差异化），战略遵循行为在面对不确定性时的另一个功能是在部门活动间创造“一致性”，以及在不同时期进行的行动间创造“一致性”。任何战略理论研究都假定在战略决策者的选择中能发现一些一致的模式，或者换句话说就是，决策者都一致地实施一些模式化的行动以追寻持续的优势。

事实上，在不确定性世界中的战略遵循行为可以在总体上被理解为一种将企业行为理性化的过程，这意味着这种过程发生是为了降低不确定性，降低的方式可以通过提供一致性、促进行动、带来稳定性、提供方针以避免一次又一次地去征服新问题、指出方向等等，从而将成败都理性化。
战略管理理论的问题域与核心假设是什么？（九）
3. 战略遵循行为是一种有限理性的行为：战略遵循被认为是一种“理性的”行为。战略决策者被认为是理性行事的，因为当他们做出战略决策时，他们被认为拥有很好的理由在各种选项中做出选择。换句话说就是，理性——不论是说理性的战略行为还是理性的战略信念、见解或观点——存在于相信并按照一些企业管理方式行动，他们（管理者）对通过这样做来获取竞争优势都有着很好的个人原因（例如，建立在市场分析或资源与能力分析、使命、经验的基础之上）。
需要强调的是，一种企业管理方式对一家企业是一种很好的理由并不等于它对另一家企业也是很好的理由。管理者做出决策时只有有限的知识、远见、时间、处理和解释数据的能力等，带着不同的假设、期望、常规与标准，处于不同的条件和压力之下，面对着不同的问题，以至于他们相信并按照不同的个人原因行事。换言之，企业特定的资源组合、路径依赖性、以前的选择、决策者感知和能力上的限制等等，共同为它们挑出了“特别的”可行选择（基于其历史、资源组合、对机会与威胁的感知、未来的期待等等）。这样看来，战略决策者都只是有限理性的。有限理性的决策者既不能照顾到所有在他们行动前前后后的选项（机会），也无法知道实施这些行动的全部方式。此外，他们不能计算出结果的可能性以使其行动的期望价值最大化。这是战略遵循行为所不能完美解决的。
还必须指出的是战略理性这个概念并不一定意味着一个高度结构化的理性决策制定过程，通过全面管理识别技术经济的机遇与问题，系统地寻找和评估选项，并做出决策以使组织业绩最大化。战略理性可能是像上面那样结构化的、分析的和系统的（波特，1980，1985；安索夫，1965），也可能表现为一种不断的尝试和从错误中学习的形式（明茨伯格和沃特斯，1985），或是一种逻辑渐进主义的形式（这是指这样一种过程，每一个行动步骤都是由在这一步拥有的信息通过逻辑得出，而并不是从一个大的逻辑得出企业行动的）（奎因，1980）。
正如以上分析显示的，战略研究纲领的核心在于战略遵循行为的概念。它试图解释在市场经济中为什么一些企业表现优秀而另一些表现糟糕。它假定了企业差异不是机会的问题，尽管机会可能扮演着某种角色，而是企业有意识的行动的结果。更进一步，这暗示着拥有好战略的企业会胜过拥有差战略的企业。因此，这说明了好战略能够解释大部分的成功。然而，也要承认评价什么才是“好的”存在着很大的困难，特别是在不确定性的环境下，决策者都是有限理性的，决策也要花费时间来做出。
在这样的核心假设下，战略遵循行为的概念说明了一种情境，到处都存在着一些明显的空间，来实施战略选择、判断、或行动意图以寻求可持续的高额利润。战略情境这一概念，即在其中可以做出自由选择以影响结果，正是构成了战略理论和研究的基础。这意味着，那些假定了一种强势经济决定论情境的理论不可能成为一种有用的战略研究基础，因为这种假设把最典型的现象，即（在面对环境不确定性和有限的决策者认知能力时）有意识的逐利行为，从战略研究者的关注点中拿开了（希斯和托马斯，1994）。换言之，企业在利润上的差异不能被认为是所有情景因素（事故、运气、随机或预先决定的因素）的结果，而是，至少在某种程度上，有意识的企业战略行动的结果。他们应该认识到一些战略选择制定的基础。
战略遵循行为不仅是指可持续的企业差异的载体，还是一种制度化的行为。在其核心，战略遵循行为是一种历史行为和社会行为，这种行为在一种竞争的资本主义社会秩序中集中并投入精力以获追求高额利润。就像其它的社会实体和历史实体，如社团、国家和公民组织都要遵守某些规则一样，企业作为一个社会和历史范畴也被认为要遵守某些战略并将其作为规则以管理其活动。
直到最近，战略理论家们还没有清楚地解决战略制定的制度面（社会的、历史的）问题。五花八门的、开处方式的文献把战略研究得似乎战略是由一系列一次性决策组成的，通过纯粹全面的“决策逻辑”或“选择逻辑”形成的。而通过将理论向在社会互动秩序中人的行为推进，资源基础观和过程导向的战略研究看起来已经在弥补，至少是部分地，这种原则上的缺陷。藉此，他们已经使概念出发点（有限理性、不确定性、路径依赖性、组织失效等）和研究方法（社会科学的角度，而不是一个历史的、社会的分析模式）变得更加清晰。
从这个角度看，对于要被视为战略理论的合理基础的有关市场与企业的经济学理论，它们必须承认，或至少符合一个前提，即任何企业都要遵循某种战略。这种战略遵循行为的前提是所有战略思考与研究的基础。事实上，所有核心假设都可以归结为对战略遵循行为的理性化。换言之，这些假设给这种战略遵循行为假设有了赋予具体的存在或意义。它们被那些战略研究者在方法论上考虑归结为无可辩驳的。因此，对于要被视为战略理论的合理基础的有关市场与企业的经济学理论，它们也必须承认所有的核心假设。
可论证地，核心假设，即动机假设（追求且保持竞争优势）、环境假设（战略决策是在一个不确定性世界中做出的）、和认知假设（战略决策者是有限理性的）可以方便应用于任何社会情境。换言之，它们并不是战略情境中特有的，而是可以被推广到任何一种社会的个体处于一个相互依存的环境中（即，在相互的竞争中）的社会情境中去。经济学正是关注具有这些特征的社会环境，即市场和企业，也因此能够用这样一种视角去研究。
9. 结论
尽管经历了两个时期，越来越多的研究者投身于战略管理这个领域中来，当前的研究也已经反映出战略管理领域正面临着大量明显的障碍影响着该领域的科学发展。这些障碍主要是，缺乏一个统一战略研究的主导范式、大量学科间的争论、概念上的混乱、未能通过理论检验而在该领域以前的研究基础上形成积累、过强的实用主义（规范式）导向，等等。在科学活动的“进步”阶段中科学知识的积累是很快的，一种向这个阶段发展的方法可能是把战略思考与研究建立在一个对企业和市场的共识的基础之上。为了这个目的，我们关注经济学，因为在经济学领域中已经对企业和市场的概念化有了显著的进步。
尽管还没有一个战略的“理论”，但却有一些可能会被接受的“主流的”战略研究方法。这些主流研究方法就是定位观与资源基础观，前者将市场结构视为解释和预测战略现象的决定性因素，而后者则将企业特有资源与能力视为决定性因素。在广泛回顾战略文献，特别是这两种方法中，我们发现这个领域具有一个可以识别的问题域。在该领域的研究关注于为什么企业彼此在利润业绩上会有差异，以及为什么尽管企业都挤着要进入具有赢利性的市场和战略集团，而模仿性竞争也使得差异变得均衡，它们之间的利润差异似乎仍然可以持续下去。
该领域还具有一组可识别的核心假设统治着战略思考与研究。所有战略理论研究出发的中心前提就是任何企业都遵循着某种战略。为了使这一前提切实可行，还提出了以下核心假设：在一个资本主义的竞争环境下，企业具有寻找胜过别人的优势，并在获得之后还希望保持下去的动机；战略决策做出的环境本来就是不确定的，这种不确定性无法削减也是广泛存在的；战略决策者的选择是理性的（在良好的基础上做出选择），但在认知上却只是有限理性的。
在这样的问题域和核心假设下，对于要被视为战略理论的合理基础的有关市场与企业的经济学理论，它们还需要满足以下标准：
1. 对企业间利润差异的来源或原因做出解释，
2. 对为什么差异不会因竞争而均衡的机制或原因做出解释，
3. 对战略遵循行为，这种有限理性的（认知假设），为了寻求和保持竞争优势的（动机假设），处于不确定性条件下的（环境假设）行为做出识别。
这一组标准对于区分战略理论研究与非战略理论研究来说似乎是必要的也是充分的，因此能够使我们评估和判别有关市场和企业的经济学理论是否可能被看作是“战略性的”，从而为战略思考与研究奠定其概念框架，尽管经济学理论本来并不是用来做这些事情的。换言之，这些标准构成了对经济学理论作为战略管理学科的潜在基础性角色的严峻考验。
（全文完）

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

考博论坛 » 考博分数线

http://www.freekaobo.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片验证问题: 2+6=? 正确答案:8 按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个